2013年11月1日星期五

要闻转载: 陈小雅:林彪的罪名及其变迁

Mingjing
This feed was created by mixing existing feeds from various sources. 
7 Best Bike Rides

Commute to the country: the best bike rides to leave the city behind.
From our sponsors
陈小雅:林彪的罪名及其变迁
Oct 31st 2013, 17:38, by 明鏡雜誌


  "林彪事件"给中共全党带来的震动,不亚于1931年的"顾顺章叛变"、1935年的张国焘"另立中央"。为了平息这个事件的影响,中共中央在"9.13事件"后的第5天,即1971年9月18日,发布了《关于林彪叛国出逃的通知》即57号文件;1971年12月11日,中共中央又以77号文件概述了《粉碎林陈反党集团反革命政变的斗争》;1973年8月,中共"十大"政治报告再次给"林彪事件"定性。在报告中,周恩来说:
 
  "……'九大'期间和大会以后,林彪不顾毛主席、党中央对他的教育、抵制和挽救,继续进行阴谋破坏,一直发展到1970年8月在九届二中全会上发动反革命未遂政变,1971年3月制订《571工程纪要》反革命武装政变计划,9月8日发动反革命武装政变,妄图谋害伟大领袖毛主席、另立中央。阴谋失败后,9月13日私乘飞机,投奔苏修,叛党叛国,摔死在蒙古温都尔汗。"

  中共第二代领导人接班后,80年代初期,为配合中共党内决议和"林彪-四人帮"两案审理,中纪委撰写出林、江反革命集团罪行的"调查报告";1981年6月27日中共十一届六中全会作出《关于建国以来党的若干历史问题的决议》,对林彪集团和"四人帮"集团的问题给予"定性"。"913事件"九年之后,1980年11月20日,由最高人民法院组成的"特别法庭"对"林彪集团"进行了审判。1986年中国人民解放军总政治部编撰《军事大百科全书》,对林彪个人给予盖棺论定。
 
  在以上各种文件中,关于林彪的罪名是不同的。时至今日,我们可以找到的名目,大约有四条:
 
  1、诬陷、迫害党和国家领导人;(见《中华人民共和国最高人民法院特别法庭判决书》;《军事大百科全书.人物卷.林彪》。)
 
  2、阴谋夺取党和国家的最高权力,分裂党、分裂国家、另立中央;(中共中央57号、77号文件;中共"十大"政治报告;《中国共产党中央委员会关于建国以来党的若干历史问题的决议》;《军事大百科全书》。)
 
  3、妄图策划反革命政变、谋害毛主席;(中共中央57、77号文件;中共"十大"政治报告;《判决书》;《决议》;《军事大百科全书》。)

  4、叛国投敌。(中共中央57、77号文件;中共"十大"政治报告;《判决书》。)

  --在这里,有五点值得提请读者注意的是:

  (1)确定这些罪名的重要文件中,中共党的领导人的决定在先,法院判决在后。

  (2)中共第二代领导人对林彪事件的看法,基本遵照第一代领导人的定论不变。但对于这个"集团"的人事处分,随着自身权力的巩固,有日益软化迹象。
 
  (3)四项罪名中,在毛泽东生前,第一项因牵涉对于"文化大革命"的评价,并没有作为一个重要罪名被提出来。而在今天,第四项似乎已经不能成立。成书较晚的《军事大百科全书》林彪生平的介绍,与中共中央早期文件的说法已产生较大的差别。其中类似"狼狈投敌、叛党叛国、自取灭亡"的提法,已经被"乘飞机外逃"和"机毁人亡"等客观叙述所代替;"叛徒、卖国贼"的称号,也被还原为"军事家"。
 
  (4)经邓小平提议,前代关于林彪"反党集团"的性质被改变为"反革命集团"。(参见邓小平1980年3月19日同胡耀邦、胡乔木、邓力群的谈话。)

  (5)案发当时,中国尚无《刑法》和《刑事诉讼法》颁布,适用法律只有一部《惩治反革命条例》。

  但是,以上中共党内的定性与法院判决,并没有平息民间对此案的议论。30年来,关于庐山会议的"权力争斗说"、"兔死狗烹说",关于林彪之死的"西山镇压说"、"替身代死说"以及"软禁老死说"一直流传坊间。进入21世纪以来,以互联网为交流平台,这桩"旧案"又有重提之势,2004年《重审林彪罪案》的出版,应该是这一类型讨论的一个结晶。
 
  从以上那些民间传闻的流变、官方定论的伸缩,我们也可看出,关于林彪"罪案"说法的变化,不仅与最高领导者本人生命的去留、权威的消长相联系,与"文革"结束后二十多年来,权力结构的变迁相联系,而且与国家法制建设的状况与人民法律观念的变化相联系。这就是说,随着时代的变迁,历史上人们为林彪和"913事件"所塑造的形象,正在日益风化和剥蚀,并进行着重新的塑造。
 
  那么,我们是否可以认为,随着时事的变化,今天的结论和"共识"在今后的时代中,还将不断地遭到"修订"呢?有人已经在忧虑,原空军保卫部部长高德明现已成为研究林彪"小舰队"的文章作者,"目前刑满仍由部队管辖的原小舰队成员,有抛开事实,相互串联翻案的迹象。"他特别提醒媒体,历史不容随便涂抹,不要给历史添加澄清的麻烦。(见李彦春《追踪林彪"九一三"叛逃真相》。)

  这种忧虑,并非完全没有道理。但这种局面,并不是当事人造成的。

  众所周知,一项"罪名"的成立,主要由两个部分的内容构成:其一,事实部分;其二,评价部分。在这二者的关系中,"事实"是"评价"的基础。如果连事实都没有搞清楚,或有意篡改或遮掩,自然不可能作出确当、公允的评价,这样的评价自是要遭到后人质疑,也免不了要修改的。但是,即使在事实基本清楚的情况下,由于人们的政治观念、道德标准、社会习俗和利益所在的不同,人们也会作出不同的评价。譬如,荆珂刺秦王,究竟是"进步"的事业还是"反动"的行为?这是依人们的国家观念,法权关系和"英雄观"而转移的;蒋介石炸花园口黄河大堤,究竟是"救国"还是"祸国",这是依战争的形势,政府的责任和人民的利益为转移的……
 
  同理,欲要讨论林彪罪案,厘清"913事件"的真相是问题的关键,对事件中人们行为的评价是其次。在今后的历史中,人们的评价是不依人们的意志一定要发生变化的,但事件的事实一旦清楚,就不能随意涂抹。

  2004年8月16日

  陈小雅,作者博客


You are receiving this email because you subscribed to this feed at blogtrottr.com.

If you no longer wish to receive these emails, you can unsubscribe from this feed, or manage all your subscriptions

没有评论:

发表评论

网页浏览总次数